Полиция Далласа завершила противостояние со стрелком, подозреваемым в убийстве пяти сотрудников полиции, ─ примененная на этот раз тактика, судя по всему, является беспрецедентной: его взорвали с помощью робота.

Такой маневр был применен с целью защитить полицейских, которые в течение нескольких часов вели переговоры с агрессором и вступили с ним в перестрелку. Однако решение о использовании робота спровоцировало дебаты по поводу возрастающей милитаризации полицейских и применения дистанционно управляемой силы, а также стало предзнаменованием новой эры в работе полиции.

Глава полиции Далласа Дэвид Браун сказал, что офицеры использовали имеющегося в арсенале «робота по обнаружению бомб», прикрепив взрывное устройство к конечности киборга. В пятницу ранним утром устройство взорвалось, когда робот оказался рядом с бандитом. «Другие варианты действий подвергли бы сотрудников полиции смертельной опасности», ─ сказал он.

Но решение произвести взрыв с помощью робота повергло в шок несколько нынешних и бывших официальных представителей правоохранительных органов, которые заявили, что по их мнению, новая тактика стирает грань между работой полиции и военными действиями.

Они заявили, что это могло бы стать случаем, когда полицию обвиняют в чрезмерном применении силы и создать дополнительный прецедент и что другие ведомства по всей стране могут начать использовать ту же тактику.

«Чем больше мы отстраняем офицера полиции от применения силы, а также связанных с таким применением последствий, тем легче становится использовать эту тактику, ─ сказал научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований и бывший официальный представитель Совета национальной безопасности Рик Нельсон. ─ Так мы стали применять беспилотные летательные аппараты в военных действиях».

«В войне целью является уничтожение противника, ─ добавил он. ─ У правоохранительных органов ─ другая миссия».

Другие официальные представители правоохранительных органов поддержали решение, полагая, что они могли бы использовать подобную тактику, если бы этого потребовала ситуация. В пятницу на пресс-конференции комиссар полиции Нью-Йорка Уильям Брэттон сказал, что пока он ждал, чтобы точно выяснить, как действовали полицейские в Далласе, «у них была такая возможность».

«Открывший огонь мужчина являлся человеком, который убил пятерых полицейских, ─ добавил он. ─ Пусть Бог благословит их».

Использование робота и взрывного устройства происходит на фоне все чаще задаваемых вопросов о том, не становятся ли слишком военизированными отделы полиции, которые приобрели применявшееся в Ираке и Афганистане высокотехнологичное оборудование у Пентагона. Два года назад, во время массовых беспорядков в Фергюсоне, местные правоохранительные органы подавляли протесты с использованием оборудования военного образца, приведя многих в ярость ─заявивших, тогда, что они почувствовали, что их хотят запугать. Администрация Обамы отказалась запретить Пентагону продавать военный арсенал, объясняя, что подавляющее большинство оборудования сделает работу местных полицейских более эффективной.

Начальник полиции Далласа Дэвид Браун не сообщил никакой дополнительной информации об использовании робота, однако оказалось, что офицеры полиции перепрофилировали дистанционно управляемое устройство для обезвреживания взрывных устройств, как правило используемого для проверки представляющих опасность участков или для того, чтобы извлекать предметы, предположительно являющихся взрывными устройствами, с целью дальнейшего их подрыва или демонтажа.

Решение использовать в этом случае робота оставило многие вопросы без ответа, в том числе, почему в ликвидации преступника не использовался профессиональный снайпер. Кроме того, не ясно, почему полиция не стала использовать тактику выжидания.

Один из экспертов по вопросам законодательства и робототехники сказал, что считает использование робота оправданным и усмотрел незначительную разницу между использованием технической новинки и выстрелом профессионального стрелка с с расстояния.

«Ни один суд не нашел бы нарушения закона в этом случае, ─ сказал Райан Кало, профессор юридического факультета Вашингтонского университета. ─Когда какой-либо субъект представляет для окружающих продолжительную смертельную угрозу, офицеры полиции не обязаны подвергать себя опасности».

Согласно мнению действующих и бывших сотрудников правоохранительных органов, есть и другие важные вопросы, которые возникают при использовании взрывного устройства в ходе полицейских операций. Взрыв такого устройства может уничтожить имущество и стать причиной пожара.

Один из немногих случаев, когда отряды полицейских использовали взрывчатые вещества, произошел в 1985 году, когда в Филадельфии сотрудники местной полиции взорвали штаб отрицающего цивилизацию негритянского движения Move. Тогда были убиты одиннадцать членов группы, включая пятерых детей, и огонь распространился по окрестностям, уничтожив более 60 жилых домов.

В полицейской операции против «Move» взрывчатые вещества были сброшены с вертолета. Использование робота-полицейского «вероятно, никогда до этого не применялось», ─ сказал Роберт Лауден, бывший участник переговоров об освобождении заложников Нью-Йоркского отдела полиции и бывший профессор Колледжа уголовного права им. Джона Джея.

Однако роботы по обезвреживанию взрывных устройств использовались для доставки предметов подозреваемым, заложникам и другим присутствующим, а также для того, чтобы отвлечь внимание или пообщаться с участниками происшествий.

В прошлом году мужчина с ножом, который угрожал спрыгнуть с моста в Сан-Хосе, в Калифорнии, был взят под стражу после того, как полиция с помощью робота прислала ему сотовый телефон и пиццу ─ как часть действий, предпринятых полицией, чтобы успокоить потенциального самоубийцу.

Согласно отчету полицейского отдела, в ноябре 2014 года полиция Альбукерки использовали робота для «доставки химических средств поражения», ─ в комнату мотеля, где человек забаррикадировался с огнестрельным оружием. После этого маневра подозреваемый добровольно сдался.

Г-н Лауден сказал, что он думает, что полиция Далласа не планировала использовать робота для доставки бомбы. Скорее всего, ─уточнил он ─в момент, когда переговоры с подозреваемым зашли в тупик, ответственные лица должны были решить эту проблему.

«Должны ли мы ставить под угрозу жизнь офицера? ─ прокомментировал г-н Лауден действия сотрудников полиции. ─ Или мы попытаемся предпринять что-то в какой-то степени уникальное, ─что, по всей вероятности, будет соответствовать правовым критериям, если придется обосновать применение силы?»

0

0