Дело, которое может перевести закон о защите персональных данных в цифровую эру, началось с вооружённого ограбления магазина «Радио шэк» в Детройте за пару недель до Рождества 2010 года. В течение следующих трёх месяцев ещё восемь магазинов в Мичигане и Огайо были ограблены под дулом пистолета.

Грабители забирали полные мешки смартфонов. Их собственные телефоны помогли отправить их в тюрьму.

В среду Верховный суд определит нарушили ли обвинители Четвёртую поправку, которая запрещает необоснованные обыски, в процессе сбора большого объёма данных у мобильных операторов, показывавших передвижение человека, который, по их словам, организовал большинство из ограблений.

Эксперты в области законодательства по защите персональных данных сказали, что дело «Карпентер против США» №16-402 стало потенциальным хитом.

«(Дело) Карпентер(а) может стать самым крупным делом по электронным персональным данным 21 века», – сказал Джеффри Розен, президент Национального конституционного центра, некоммерческой группы, занимающейся просвещением публики в области Конституции.

При вынесении пары недавних решений, Верховный суд выразил беспокойство неограниченным доступом правительства к цифровым данным. Он ограничил возможность использования полицией GPS-устройств для отслеживания передвижения подозреваемых и потребовал наличия ордера для исследования содержимого мобильных телефонов.

Технологические компании, включая «Эппл», «Фейсбук» и «Гугл» подали записку по делу, требуя от Верховного суда применения Четвёртой поправки в современную эру. «Никакая конституционная доктрина не должна предполагать, – говорится в записке, – что потребитель рискует быть подвергнутым наблюдению со стороны правительства просто используя технологии, которые полезны и всё больше интегрируются в современную жизнь».

Решение суда, ожидаемое к июню, будет применять Четвёртую поправку, разработанную в 18 веке, в мире, где передвижения людей постоянно фиксируются устройствами в их машинах, карманах и сумочках, пунктами оплаты проезда и транспортными системами. Доводы суда могут также быть применены к электронным письмам и текстовым сообщениям, поиску в интернете и данным о банковских операциях.

«Дело крайне важно в плане того, что оно определяет конституционную роль в реально широком спектре случаев», – сказал Орин Керр, профессор права, который скоро начнёт работу в университете Южной Калифорнии.

Дело касается Тимоти Айвори Карпентера, который, по словам свидетелей, планировал ограбления, снабжал банду оружием и следил за обстановкой, обычно сидя в угнанной машине на другой стороне улицы. «По его сигналу грабители заходили в магазин, вынимали оружие, сгоняли покупателей и сотрудников в дальний угол и велели сотрудникам складывать новые смартфоны в мешки нападавших», – гласит судебное решение, подытоживая свидетельские показания против него.

В дополнение к показаниям свидетелей обвинение полагалось на данные, собранные в течение месяцев, которые были получены у операторов мобильной связи в качестве доказательства. Записи показали, что телефон Карпентера был рядом в момент совершения нескольких ограблений. Он был осуждён и приговорён к 116 годам тюрьмы.

Адвокаты Карпентера сказали, что мобильные операторы передали данные за 127 дней, зафиксировавшие 12 898 мест, где побывал его телефон, основанные на информации с передающих вышек. Обвинение знает спал ли он дома в конкретные ночи и ходил ли он в свою церковь по утрам в воскресенье.

«Никогда в истории охраны правопорядка у правительства не было машины времени как эта», – сказал Натан Фрид Весслер, юрист Американского союза гражданских свобод, который представляет Карпентера. Весслер сказал, что от обвинения следует требовать ордер если ему нужны данные о местоположении за период более 24 часов.

Прежние решения Верховного суда показывают, что ордер не требовался. В 1979 году, например, в деле «Смит против штата Мэриленд», Верховный суд постановил, что подозреваемый в ограблении не имел достаточных оснований на то, что право на защиту личных данных распространится на номера, набранные с его домашнего телефона. Суд разъяснил, что подозреваемый добровольно передал эту информацию третьей стороне: телефонной компании.

Основываясь на «доктрине третьей стороны» из решения по делу Смита, федеральные апелляционные суды сказали, что государственные следователи, запрашивающие данные о перемещении абонентов у мобильных операторов, также не нуждаются в ордере.

Федеральный закон, «Акт о записи переданных данных», требует от обвинителей обращаться в суд чтобы получить данные слежения, но улики, которые они должны предъявлять по закону, не являются основанием для задержания, стандартным для выдачи ордера. Вместо этого они лишь должны продемонстрировать что имеются «специфические и явные факты, показывающие что есть веские основания полагать», что требуемые данные «имеют отношение и являются материалом для проводимого уголовного расследования».

Профессор Керр сказал, что Конгресс лучше судов может установить правильный баланс между нуждой правительства в информации и защитой личных данных. В деле Карпентера, добавил он, Четвёртая поправка не должна применяться, потому что обыск не проводился.

Адвокаты Карпентера опираются на два недавних и неоднозначных решения Верховного суда, выражая беспокойство по поводу сбора огромного количества цифровых данных. В 2014 году в деле «Райли против штата Калифорния» суд сказал, что полиции в целом необходимо иметь ордер на просмотр содержимого мобильных телефонов людей, которых она арестовывает.

«Современные мобильные телефоны не просто очередное технологическое приспособление», – написал в обращении к суду верховный судья Джон Г. Робертс. Даже слово «мобильный телефон» употребляется неверно, сказал он. «Они легко могут называться камерами, видеоплейерами, «Ролодексами» (картотеками одноимённой фирмы), календарями, диктофонами, библиотеками, дневниками, альбомами, телевизорами, картами или газетами», – написал верховный судья.

Но дело Райли касалось информации, принадлежащей арестованному лицу. Дело Карпентера касается информации, которой владели мобильные операторы.

Второе дело, «США против Джонса» 2012 года, затрагивало GPS-устройство, которое полиция установила на машину подозреваемого, что позволило им следить за его передвижениями 28 дней.

Все девять судей согласились, что это было проблемой в рамках Четвёртой поправки, но они разделились во мнениях по поводу основания для решения. Большинство сказало, что полиция не имела права размещать устройство на частной собственности. Однако, пять судей с противоположными мнениями выразили беспокойство по поводу способности правительства выкачивать клады с личной информацией.

«Использование долгосрочного GPS-мониторинга при расследовании большинства правонарушений сталкивается с ожиданиями по поводу защиты личных данных, – написал судья Сэмюель А. Алито четырём другим судьям. – Общество ожидает, что сотрудники правоохранительных органов и других служб не станут – и, на самом деле, просто не смогут – тайно наблюдать и записывать каждое движение автомобиля человека в течение долгого времени».

Информация с вышек мобильной связи не так точна, как GPS, но постепенно достигает этого уровня.

Розен, который поддерживает широкую защиту личных данных, сказал, что дело Карпентера может изменить закон Четвёртой поправки в зависимости от решения суда.

«Если суд однозначно признает то, что он постановил в предыдущих случаях, а именно что мы ожидаем неприкосновенности личных данных, касающихся наших цифровых данных и перемещений, и что Четвёртая поправка запрещает правительству следить за нашими публичными перемещениями от двери до двери на протяжении месяцев, это станет поводом для танцев на улицах, – сказал он. – Если суд поддержит решение, что нам не стоит ожидать неприкосновенности личных данных на публике, кроме случаев, когда происходят некоторые виды физического взаимодействия, это будет огромный откат в деле защиты персональной информации».

0

0