Вашингтон — Когда федеральный судья в Калифорнии постановил на прошлой неделе остановить ключевой план иммиграционной программы президента Трампа, он возобновил дебаты, которые кипели в этой эпохе преданности политической партии: роль беспристрастной судебной власти в американской демократии.

Судья Уильям Альсуп из северного округа Калифорнии в Сан-Франциско использовал местное дело, чтобы ограничить действие в национальном масштабе приказа мистера Трампа о прекращении программы защиты молодых иммигрантов без документов в Соединенных Штатах.

Данная тактика завоевала популярность среди федеральных судей как инструмент борьбы с предполагаемым превышением полномочий исполнительной власти. Но юристы считают, что она помогает разрушать идею беспристрастной судебной власти, и решение судьи Альсупа подверглось критике в связи с тем, что он вышел за рамки, приняв решение национального масштаба по местному делу.

Возможность получения всеобъемлющего судебного запрета, который может заблокировать или даже помешать исполнению того или иного акта, вызывает беспокойство у юристов, так как все больше адвокатов будут передавать свои дела симпатизирующим судьям.

Запреты позволят судьям с твердыми взглядами навязывать эти взгляды напрямую, минуя уже установленные инструменты, такие как групповые иски, сказал Сэмюэль Брей, профессор права в Калифорнийском университете, опубликовавший статью в прошлом месяце, в которой говорится, что федеральные судьи больше не используют общенациональные запреты.

«Как может один судья разрешить спорный для всей страны вопрос?» — сказал мистер Брей.

Использование местных дел для издания национальных приказов происходило лишь несколько раз до второго срока президента Барака Обамы, когда генеральные прокуроры республиканских штатов обращались к этой стратегии примерно полдюжины раз, чтобы остановить некоторые из его крупных инициатив, сказал мистер Брей.

Тактика стала более популярной, так как избиратели все больше делились на два лагеря, а Конгресс исторически терял свою эффективность. «Если бы законодательная власть решала проблемы и создавала законодательство, и если бы у нас не было столько злоупотреблений полномочиями со стороны исполнительной власти, то национальные вопросы не поднимались бы в судах в таком количестве», — сказала Венди Р. Вайзер, директор центра правосудия Бреннана.

Судьи федерального окружного суда издавали масштабные национальные судебные запреты в отдельных случаях, в целях воспрепятствования попыткам как Трампа, так и Обамы изменить отношение Соединенных Штатов к нелегальным иммигрантам. Федеральные судьи в Техасе использовали их, чтобы остановить инициативы мистера Обамы касательно прав граждан-трансгендеров и компенсаций за сверхурочную работу. После этого судьи в Калифорнии, на Гавайях и в других штатах использовали судебные приказы, чтобы отложить действие запрета на въезд и иммиграционного приказа мистера Трампа.

«Юристы все больше обеспокоены тем, как судебные приказы по национальным вопросам все больше преобразовывают отношения между судами и политическими ветвями власти», — сказал мистер Брей.

В то время как раньше обсуждения национальных судебных приказов были обычной темой, сейчас они втягивают правительство и судебную систему в режим общественного кризиса.

В 2014 года судья федерального окружного суда в Браунсвилле, штата Техас ,Эндрю С. Хейнен  отложил действие акта исполнительной власти, разработанного мистером Обамой, суть которого заключалась в предоставлении временной защиты от депортации и разрешение на трудовую деятельности до 5 миллионов иммигрантов, не имеющих документов. Судья Хейнен сказал, что программа DAPA («Отложенные действия для родителей американских граждан») не может быть реализована по всей стране до тех пор, пока не будет принято решение по делу.

В ответ вспыхнули протесты по всей стране. В конечном счете дело было передано в Верховный суд, голоса судей разделились 4 к 4, фактически остановив программу мистера Обамы до начала ее действия.

Во вторник судья Альсуп издал судебный приказ в отношении администрации Трампа о сохранении программы «Отложенные действия в отношении прибывших детей» или DACA, которая предоставляет временную защиту от депортации 800 000 молодым людям, которые незаконно въехали в страну детьми. Приказ судьи был подвергнут критике со стороны министерства юстиции.

В том случае, если апелляционные суды не блокируют подобные судебные приказы, Верховный суд может быть вынужден вмешаться, как это было в деле по иммиграции эпохи Обамы.

Есть предположение, что Верховный суд в предстоящем году рассмотрит вопрос о всеобщих запретах. «Судьи Верховного суда не любят, когда окружные суды меняют национальную политику в одночасье», — сказал Джош Блэкман, профессор юридического колледжа в Хьюстоне, Техас.

Верховный суд, как правило, рассматривает дела после того, как они прошли через всю судебную систему, давая судьям возможность рассмотреть несколько решений от нескольких судей.

«Когда национальные судебные запреты ускоряют принятие решений, Верховный суд рассматривает мнения только с одной стороны конфликта, — сказал мистер Блэкман. — Он вынужден решать основные конституционные вопросы без судебного разбирательства, не рассматривая обе точки зрения, и в более короткие сроки».

В ряде случаев аргументы в пользу общенациональных запретов имеют смысл, по мнению некоторых юристов. Если, например, приказ мистера Трампа в отношении программы DACA был отклонен после того, как иммигранты были вынуждены уехать из страны, вред для них может оказаться непоправимым.

Некоторые ученые, такие как мисс Вайзер, говорят, что, по их мнению, нападки личного характера на судей со стороны президента и недавние выдвижения молодых кандидатов с радикальными взглядами, многие из которых имеют небольшой опыт работы, являются гораздо более серьезными проблемами, чем использование общенациональных судебных запретов.

Но даже юристы, которые поддержали идею национальных запретов, говорят, что их использование должно быть ограничено. Мистер Блэкман, который подавал записку по делу в поддержку национального судебного запрета на действия президента Обамы по иммиграции, отмечал, что они не должны использоваться в случаях так называемых «городов-убежищ» (городов в США или Канаде, где применяется специальная политика, согласно которой нелегальные иммигранты не преследуются за нарушение иммиграционного законодательства), потому что в каждом из них существуют свои правила и санкции за их нарушения.

«Эти предписания подталкивают нас к новым перспективам», — сказал мистер Блэкман.

0

0