Вашингтон — Верховный суд объявил в пятницу, что он будет рассматривать дело об оспаривании последних усилий президента Трампа по ограничению въезда в США из стран, которые, как говорят, представляют угрозу для безопасности, добавляя еще одну проверку президентской власти в список, уже заполненный различными сенсациями.

Дело касается третьего и наиболее продуманного предложения мистера Трампа в целях сдержать обещание по обеспечению безопасности границ страны. Но лица, оспаривающие последний запрет, опубликованный в качестве заявления президента в сентябре, сказали, что он был запятнан враждебным отношением со стороны верующих и не оправдан в полной мере соображениями национальной безопасности.

Решение о рассмотрении дела Трамп против штата Гавайи, под номером 17-965, было принято почти через год после первого запрета на въезд, который был опубликован через неделю после того, как мистер Трамп вступил в должность. Он вызвал хаос в аэропортах и был быстро приостановлен судами. Вторая версия запрета, опубликованная в марте, оказалась немного лучше, хотя Верховный суд разрешил только его части вступить в силу в июне, когда он согласился заслушать апелляционные жалобы Администрации Трампа по двум делам.

Но Верховный суд отклонил обе жалобы в октябре после того, как действие второго запрета закончилось. Нет причин считать, что последняя апелляция сойдет на нет, так как сентябрьский приказ, в отличие от предыдущих, рассчитан на неопределенный срок. Судьи, вероятно, выслушают позиции сторон по последнему делу весной и вынесут решение в конце июня.

Запрет ограничивает въезд из восьми стран, шесть из которых преимущественно мусульманские. Пока что большинству граждан Ирана, Ливии, Сирии, Йемена, Сомали, Чада и Северной Кореи будет запрещено въезжать в США вместе с некоторыми группами людей из Венесуэлы.

Ограничения различаются в деталях, но по большей части гражданам вышеперечисленных стран запрещено иммигрировать в Соединенные Штаты, и многим из них будет запрещено работать, учиться или отдыхать на территории США.

В декабре в знак того, что Верховный суд может быть более восприимчив к идее оставить сентябрьский приказ без изменений, суд разрешил его вступление в силу по мере продвижения дела. Это шаг фактически отменил компромисс, действовавший с июня, когда суд заявил, что лица, имеющие связи с Соединенными Штатами, могут въезжать в страну, несмотря на ограничения, предусмотренные в более ранней версии запрета.

Судьи Рут Бадер Гинзбург и Соня Сотомайор не согласны с декабрьским постановлением.

Гавайи, несколько лиц и организация по защите прав мусульман оспаривают ограничения, предусмотренные последним запретом в отношении шести преимущественно мусульманских стран. Они не возражают против частей, касающихся Северной Кореи и Венесуэлы. Они одержали победу во время рассмотрения дела в Федеральном окружном суде, и коллегией в коллегии из трех судей апелляционного суда девятого округа в Сан-Франциско.

Суд апелляционной инстанции постановил, что мистер Трамп превысил полномочия, предоставленные ему Конгрессом по вопросам иммиграции, и нарушил часть иммиграционных законов, в соответствии с которыми запрещается дискриминация при выдаче виз.

В своем кратком обращении к Верховному суду с настоятельным призывом рассмотреть это дело генеральный прокурор Ноэль Дж. Франсиско писал, что президент обладает широкими конституционными и законодательными полномочиями в отношении иммиграции. Он добавил, что третий приказ стал результатом «широкомасштабного обзора, проведенного рядом правительственных органов».

«Суды нижестоящей инстанций, —  писал мистер Франсиско, — отменили решения президента по деликатным вопросам национальной безопасности и международных отношений и серьезно ограничили компетенцию настоящего и будущего президента по защите нации».

Суд апелляционной инстанции основывал свое постановление на иммиграционных законах, а не на предусмотренном Конституцией запрете на религиозную дискриминацию. Но обе стороны настоятельно призвали Верховный Суд разрешить как законодательное, так и конституционное регулирование, если он согласится принять дело к рассмотрению.

Адвокаты лиц, оспаривающих приказ, сказали судьям, что собственные заявления мистера Трампа предоставили мощные доказательства его предубеждений по отношению к мусульманам. Последний приказ, по их мнению, страдает теми же недостатками, что и предыдущие.

«Президент неоднократно объяснял, что оба приказа преследуют одну и ту же цель», —  податели возражений. Девять дней спустя после опубликования сентябрьского приказа, они писали, что «президент потребовал принятия «более масштабного, жесткого и детального запрета, напомнив общественности, что он по-прежнему привержен запрету на въезд, даже если он не является политически корректным».

В тот день, когда сентябрьский приказ стал достоянием общественности, лица его оспаривающие, добавили, что «президент ясно дал понять, что это — более жесткая версия запрета на въезд», говоря журналистам, что тем жестче, тем лучше».

Мистер Франсиско заявил, что дискриминация не сыграла никакой роли в сентябрьском приказе. «Процесс официального опубликования, да и сама его суть подтверждают, что ее целью было достижение целей национальной безопасности и целей внешней политики, а не навязывание антимусульманских предубеждений», —  писал мистер Франсиско.

Верховный Суд, вернувший всю свою мощь после назначения мистером Трампом судьи Нила М. Горсуха на смену судье Антонину Скалиа, умершему в 2016 году, уже содержит в своем списке множество важных дел, в том числе об избирательных правах, власти профсоюзов, конфиденциальности в сети Интернет и столкновении между требованиями о защите свободы религии и правах гомосексуалистов.

0

0