Когда Марк Цукерберг, сооснователь «Фейсбука», начнёт давать показания в течение двух дней на Капитолийском холме, где он несомненно столкнётся с испепеляющей критикой методов использования его сайтом данных пользователей, миллионы людей проведут день как обычно: прокручивая свои ленты новостей, отправляя друг другу сообщения и лайкая посты, не обращая внимания на любые проблемы с безопасностью.

Реальность в том, что, когда дело доходит до личной жизни, решение уже принято: мы давно решили раскрыть нашу персональную информацию в обмен на бесплатный контент и возможность легко общаться с другими.

Учитывая последнее раскрытие сведений об оплошности «Фейсбука» с данными – факт, что персональные данные примерно 87 миллионов пользователей были неподобающим образом собраны и переданы британской аналитической фирме – политики могут кричать на всех углах о тайне личной жизни, и должны делать это. Но публика снова и снова доказывает, что ей всё равно.

Факты слишком явные: после почти каждого хищения персональной информации в течение прошлой декады, люди быстро возвращались на место преступления, используя тот же магазин или сайт, который взломали. Помните крупные взломы «Хоум дипо», «Таргет» и «Яху»? Число пользователей, который не вернулись, ничтожно.

Вероятно, последний скандал с «Фейсбуком» по поводу личной информации – вместе с его ролью в распространении лживых новостей и в иностранном вмешательстве в американские выборы – станет поворотным пунктом в поведении пользователей. Но если история чему-то учит, мы не станем ничего делать по-другому, если только регуляторы не предпримут шаги чтобы спасти нас от самих себя.

Всё это почёсывание головы и критика по поводу медленной реакции «Фейсбука» на различные взломы и провалы с защитой личных данных, это не было совсем иррациональным. Стимула для компаний усиленно защищать наши данные – за исключением банков и финансовых фирм – просто нет.

Бенджамин Дин, президент технологической консультационной фирмы «Айконоласт тек», бывший научный сотрудник в области кибербезопасности и интернет-управления факультета международных и общественных отношений Колумбийского университета, изучал некоторые из крупнейших хищений данных, тщательно рассматривая финансовые показатели компаний до и после взлома. Понесённый ими финансовый ущерб был мал, обнаружил он.

«Актуальные потери от недавних и значительных взломов «Сони», «Таргет» и «Хоум дипо» составили менее одного процента годовой выручки каждой компании, – написал он в 2015 году в статье под названием «Почему у компаний мало стимулов инвестировать в кибербезопасность». – После страховых выплат за минусом налогов потери стали ещё меньше».

Когда «Гугл» впервые представил «Гмейл» в 2004 году, эта статья подняла вопрос о перспективе протеста пользователей по поводу того, что сервис станет показывать им рекламу на основании содержимого их электронных писем: «Для многих в итоге стало недопустимым прочёсывание личной почты в стремлении продать что-то».

Итак, сегодня более чем 1,2 миллиарда человек имеют активные учётные записи «Гмейл», сервиса, вся бизнес-модель которого покоится на возможности «Гугла» пробегать по вашим личным сообщениям. Очевидно, это не было за гранью.

Для пользователей транзакция всегда была вполне ясной: удобство бесплатного сервиса в обмен на информацию, которая позволяла рекламщикам специфически выбирать нас. Отличительной чертой этого уравнения стала мотивация: мы поняли, что наши данные использовались благородными компаниями, желающим продать нам именно ту пару кроссовок, которую мы хотели, а не опасными людьми, пытающимися повлиять на наши политические решения, или породить насилие в таких местах как Мьянма.

Ничто из этого не позволяет сказать, что «Фейсбук» использовал эту ситуацию надлежащим образом. Очевидно, что это не так. И на прошлой неделе Цукерберг неоднократно говорил именно это практически любому, кто слушал. Проблема в том, что Цукерберг годами извинялся за различные нарушения своих обязательств перед своим «сообществом». И угадайте что? После каждого покаяния сообщество «Фейсбука» увеличивалось.

Учитывая кампанию #УдалиФейсбук, единственный способ заставить компании изменить способ защиты данных своих пользователей, это уход пользователей, или вмешательство регуляторов.

Возможно, самым крупным препятствием для изменения поведения – помимо ненасытного желания всего «бесплатно» – является то, что для большинства пользователей необычно чувство эффекта массивного хищения данных. Для многих людей это теоретическая проблема – типа взгляда на изменение климата или растущего национального долга.

Люди, которые больше всего страдают от проникновения в их личную жизнь, это те, у кого украли деньги или чьи письма попали в общий доступ. Но при крупных взломах такие люди просто статистическая аномалия.

Эми Паскаль, бывшая топ-менеджер «Сони пикчерз», может по праву назвать себя жертвой хищения данных. Она была унижена перед всей страной, когда были раскрыта её переписка и она впоследствии потеряла работу. Джон Д. Подеста, председатель кампании Хиллари Клинтон в 2016 году, также потерял свою почту, и эффект был разрушительным.

Но большинство людей этого не чувствует.

На выходных я спрашивал пользователей «Твиттера» удалили ли они свои учётные записи в «Фейсбуке» или снизили свою активность в этой сети. Около 700 пользователей ответили. На каждого, кто сказал, что забросил «Фейсбук», нашлось несколько, кто сказал, что продолжает им пользоваться.

«Понимаю, что в соцсетях ничего реально не является личным и осознаю, что в большинстве областей жизни кто-то пытается продать тебе что-либо или повлиять на твоё поведение», – написал один пользователь. Другой написал: «Люди любят сервис, который получают от «Фейсбука», но забывают, что бесплатно ничего не бывает. Мы платим за его использование предоставляя демографическую и личную информацию, чтобы он мог продавать рекламу бизнесу, которому легче понимать и выбирать нас. Мы получаем пользу видя более подходящую нам рекламу».

И когда некоторые люди говорят, что дистанцируются от «Фейсбука», они не только приводят в качестве причины опасения за личные данные, но и говорят о том, что сервис стал менее ориентирован на них.

В 2010 году Цукерберга спросили по поводу защиты личных данных в ходе интервью. Его отвел показал положение вещей.

«Людям реально стало удобно не только делиться большим объёмом информации – и разными её типами – но и делать это более открыто и с большим числом людей, – сказал он. – И эта социальная норма просто развилась в течение времени. И мы рассматриваем её как нашу роль в системе, чтобы постоянно усовершенствовать и обновлять то, чем наша система является, чтобы отражать чем являются нынешние социальные нормы».

Пока наши социальные нормы не изменятся, «Фейсбук» и другие сайты, вероятно, тоже не сделает этого.

0

0